Американская лунная программа 1960-х годов обычно считается примером того, как разработанные в ее рамках технологии дали мощный толчок развитию всей экономики США. Однако новое исследование показывает, что на самом деле эти процессы были значительно сложнее.
Новое исследование экономистов
Последние исследования профессора экономики Флоридского государственного университета предлагают новый взгляд на давнее убеждение, что космическая гонка 1950-х и 1960-х годов была основным двигателем широкого экономического роста США.
Шон Кантор, почетный профессор экономического процветания и индивидуальных возможностей Университета им. Чарльза Хилтона-младшего, и соавтор Александр Уолли из Университета Калгари исследовали, привели ли масштабные государственные инвестиции в разработки во время холодной войны к распространению технологических эффектов, о которых часто упоминают современные политики.
Вместо того чтобы отрицать историческое значение космической гонки, исследование придает нюансированное толкование, подчеркивая ее роль как целенаправленной, ориентированной на выполнение миссии промышленной политики, а не как катализатора инноваций в экономике в целом.
«В течение десятилетий знаковая миссия полета на Луну рассматривалась как своеобразное экономическое чудо, – отметил Кантор. — Наше исследование показывает более нюансированную картину, где геополитические выгоды были реальными, но экономические результаты были более целенаправленными и ориентированными на миссию, чем обычно считают».
Новый подход к оценке экономических результатов космической гонки
Исследование, опубликованное в American Economic Review, не находит достаточных доказательств того, что увеличение федеральных расходов на исследования и разработки во время космической гонки привело к широкому экономическому росту в стране. Вместо этого Кантор и Уолли показывают, что контракты NASA принесли выгоду в основном отдельным отраслям и регионам и почти не имели более широких технологических последствий.
Чтобы выделить причинно-следственное влияние расходов NASA, исследователи разработали новую эмпирическую стратегию, используя рассекреченные документы ЦРУ. Анализируя разведывательные отчеты о советской космической технологии времен холодной войны, Кантор и Уолли определили, какие отрасли промышленности и округа США уже специализировались на космических исследованиях до начала крупных расходов NASA.
Такой подход позволил исследователям отделить новый рост, обусловленный космической программой, от роста, отражавшего уже имеющиеся технологические возможности. Опираясь на советские оценки, анализ фиксирует спрос, связанный с космической отраслью, независимо от потенциально предвзятых решений NASA по заключению контрактов.
Выводы Кантора и Уолли усложняют привычное представление о космической гонке как о «подъемной волне» для национальной экономики. Хотя компании, получавшие контракты от NASA, испытали значительный рост занятости и капиталовложений, часто в диапазоне от 35 % до 50 %, эти эффекты были очень локализованными, и почти не было свидетельств их распространения на другие отрасли в том же округе или соседние регионы.
Переоценка влияния космической гонки на экономику США
«Высадка американцев на Луну и их безопасное возвращение домой была чрезвычайным инженерным достижением, но она не привела к такому широкому росту производительности, который люди часто ассоциируют с большими технологическими прорывами», — сказал Кантор.
Согласно этой интерпретации Кантор и Уолли рассчитали, что во время космической гонки фискальный мультипликатор составлял примерно 0,3. На практике это означает, что на каждый доллар, потраченный федеральным правительством на космическую программу, местный экономический выпуск увеличивался примерно на 0,30 доллара, что значительно ниже мультипликатора от 0,6 до 0,8, обычно ассоциирующегося с общими государственными расходами.
Исследование также показывает, что хотя компании расширялись и нанимали больше работников, эти изменения не привели к значительному росту производительности.
В конце концов Кантор и Уолли утверждают, что космическая гонка функционировала как прикладная промышленная политика. Вместо того чтобы генерировать фундаментальные новые научные знания, программа ускорила и объединила существующие технологии для достижения конкретной геополитической цели.
Для современных политиков, выступающих за новые «месячные» программы в таких сферах, как борьба с изменением климата или медицина, Кантор предлагает более взвешенный подход. Он подчеркивает, что ценность таких инициатив следует оценивать прежде всего по тому, достигают ли они заявленных целей, а не по ожиданиям автоматических и широкомасштабных экономических эффектов.
По материалам phys.org
